Richtlinien-Diff
Zwei oder mehr Versionen regulatorischer Richtlinien vergleichen und Unterschiede darstellen. KWG WpHG DSGVO DORA GwG. Prüfraster: Strukturvergleich inhaltliche Unterschiede Aenderungshistorie Bedeutung der Aenderungen. Output: Vergleichstabelle Differenzanalyse. Abgrenzung: nicht für Lueckenanalyse (luecken).
Richtlinien-Diff
Zweck
Dieser Skill vergleicht eine neue oder geänderte Aufsichtsnorm / Verlautbarung mit einer bestehenden internen Richtlinie. Das Ergebnis ist ein strukturierter Diff: Welche Anforderungen der neuen Norm sind in der Richtlinie abgedeckt? Wo weicht die Richtlinie ab? Wo hat die Norm Neues hinzugefügt oder Altes gestrichen?
Typische Einsatzfelder:
- Neue MaRisk-Novelle gegen bestehende Risikomanagement-Richtlinie
- Geändertes BaFin-Rundschreiben BAIT/VAIT gegen IT-Sicherheitsrichtlinie
- Neue EBA-Leitlinien gegen interne Compliance-Policies
- Geändertes BMF-Schreiben gegen steuerliche Richtlinien / AO-Verfahrenshandbuch
Eingaben
- Neue Norm / Verlautbarung: Text oder Link (BaFin-Rundschreiben, MaRisk-Modul, EBA-Leitlinie, Gesetzestext)
- Bestehende Richtlinie: Bestandsdokument (hochgeladen oder aus Bibliothek)
- Scope: Optional – nur bestimmte Abschnitte vergleichen
- Optional: Vorheriger Diff-Lauf zum Vergleich
Ablauf
1. Neue Norm strukturieren
Neue Norm / Verlautbarung lesen und in nummerierte Anforderungen zerlegen:
| Nr. | Abschnitt | Anforderungstext (Kurzfassung) | Verbindlichkeit |
|---|---|---|---|
| A01 | AT 4.3.2 | Aufbewahrung von Daten mind. 10 Jahre | Verbindlich |
| A02 | AT 4.3.2 | Backup-Konzept mit Wiederherstellungstest | Verbindlich |
| A03 | AT 4.3.2 | Dokumentation der Datenklassifizierung | Empfehlung |
Verbindlichkeitskennzeichnung:
- Verbindlich: "hat sicherzustellen", "muss", "sind zu"
- Empfehlung/Best Practice: "sollte", "kann", "wird empfohlen"
2. Bestehende Richtlinie strukturieren
Bestehende Richtlinie lesen und relevante Abschnitte den neuen Anforderungen zuordnen.
3. Diff-Tabelle erstellen
| Anforderung (Norm) | Deckung in Richtlinie | Status | Differenz |
|---|---|---|---|
| A01: Datenhaltung 10 J. | § 4 Abs. 2 IKS-Richtlinie: 7 Jahre | 🔴 Abweichung | Frist 3 J. kürzer |
| A02: Backup-Konzept | § 5 IKS-Richtlinie: vollständig | 🟢 Gedeckt | – |
| A03: Datenklassifizierung | Keine Regelung | 🟡 Lücke (Best Practice) | Empfehlung fehlt |
| – | § 7 IKS-Richtlinie: Prüfprotokoll | ⚪ Überschuss | Norm enthält keine solche Pflicht |
Status-Legende:
- 🔴 Abweichung: Richtlinie weicht von verbindlicher Anforderung ab
- 🟡 Lücke: Anforderung fehlt in Richtlinie (verbindlich: 🔴 potentiell; Best Practice: 🟡)
- 🟢 Gedeckt: Anforderung vollständig und korrekt abgebildet
- ⚪ Überschuss: Richtlinie enthält Regelung, die die Norm nicht fordert (kein Problem, aber zur Kenntnis)
4. Zusammenfassung
Diff-Zusammenfassung: [Normtitel] vs. [Richtlinientitel]
Analysiert: N Normabschnitte | N Richtlinienabschnitte
Handlungsbedarf:
🔴 N Abweichungen (verbindliche Anforderungen, Richtlinie weicht ab)
🟡 N Lücken (neue Anforderungen ohne Entsprechung)
🟢 N gedeckt
⚪ N Überschüsse (Richtlinie enthält Mehr als die Norm fordert)
5. Empfehlung
Für jede 🔴-Abweichung und jede wesentliche 🟡-Lücke:
- Konkrete Formulierungsänderung vorschlagen (Ausgangspunkt für
/richtlinien-neufassung) - Frist aus der Verlautbarung angeben
- Eskalationsbedarf markieren (
[prüfen]bei Unklarheit)
Quellen und Zitierweise
Zitierweise: ../../../references/zitierweise.md
Einschlägige Normen und Verlautbarungen:
- BaFin-Rundschreiben 09/2017 (BA) – MaRisk, alle Novellen [Modellwissen – prüfen auf aktuelle Fassung]
- BaFin-Rundschreiben 10/2018 (BA) – BAIT [Modellwissen – prüfen]
- BaFin-Rundschreiben 10/2017 (VA) – VAIT [Modellwissen – prüfen]
- BaFin-Rundschreiben 05/2021 (IO) – ZAIT (Zahlungsdienstleister IT) [Modellwissen – prüfen]
- EBA-Leitlinien EBA/GL/2019/04 – IKT-Risikomanagement [Modellwissen – prüfen]
- DORA Art. 5 ff. (EU) 2022/2554 (ICT Risk Management)
- § 25a KWG (Ordnungsgemäße Geschäftsorganisation)
Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
- Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch-, Aufsatz- oder Tabellenfundstellen aus Modellwissen; nur Nutzerquelle, amtliche/freie Quelle oder lizenzierte Live-Verifikation verwenden.
Ausgabeformat
- Diff-Tabelle: Alle Anforderungen mit Deckungsgrad
- Zusammenfassung: Kennzahlen
- Empfehlungen: Konkrete Formulierungsänderungen als Ausgangspunkt für Neufassung
- Reviewer-Header und Prüfernotiz wie in CLAUDE.md definiert
Beispiel
Eingabe: /regulatorisches-recht:richtlinien-vergleich MaRisk-AT-4.3.2-Novelle-2023
Ausgabe (Auszug):
⚠️ Prüfernotiz
- Quellen: MaRisk RS 09/2017 Novelle 2023 [Modellwissen – prüfen gegen bafin.de], IKS-Richtlinie v. 01.03.2023 [Nutzer-Input]
- Gelesen: AT 4.3.2 vollständig; IKS-Richtlinie §§ 1–12
- Zu Ihrer Einschätzung: 2 Positionen mit 🔴 markiert
[prüfen]
Diff: MaRisk AT 4.3.2 (Novelle 2023) vs. IKS-Richtlinie (Stand: 01.03.2023)
| Anforderung (Norm) | Deckung in Richtlinie | Status | Differenz |
|---|---|---|---|
| Datenhaltung ≥ 10 Jahre | § 4 Abs. 2: 7 Jahre | 🔴 | Verlängerung um 3 Jahre erforderlich [prüfen] |
| Backup-Konzept mit Test | § 5 Abs. 1–3 | 🟢 | – |
| Datenklassifizierungsdoku. | Keine Regelung | 🟡 | Abschnitt zu ergänzen |
Empfohlene Änderung für 🔴:
§ 4 Abs. 2 IKS-Richtlinie: "Aufbewahrungsfrist von 7 Jahren" → "mindestens 10 Jahren" (Anpassung an MaRisk AT 4.3.2 Novelle 2023).
Nächster Schritt: /regulatorisches-recht:richtlinien-neufassung für den vollständigen Neufassungsentwurf.
Risiken / typische Fehler
- Nur Wortlaut-Vergleich: Eine Richtlinie kann die Norm wörtlich übernehmen, sie aber organisatorisch nicht umsetzen. Hinweis, dass der Diff nur den Dokumenteninhalt vergleicht, nicht die gelebte Praxis.
- Verlautbarungsversion: MaRisk und BAIT werden novelliert; stets Version und Datum der verwendeten Norm angeben und prüfen, ob aktuell.
- Best-Practice vs. verbindlich: EBA-Leitlinien sind nach Art. 16 EBA-VO "comply or explain" – nicht 1:1 verbindlich. Status klar kennzeichnen.
- Proportionalitätsgrundsatz: Nicht jede Norm gilt für jede Institutsgröße gleich (§ 25a Abs. 1 S. 3 KWG). Adressatenkreis prüfen und im Diff ausweisen.
Aktuelle Rechtsprechung & Leitsätze
- Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Kernnormen: Art. 288 AEUV — §§ 133, 157 BGB — § 47 GGO (Ressortabstimmung Richtlinien-Vergleich)
- Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen zitieren. Literatur nur nutzen, wenn der Nutzer die Quelle bereitstellt oder ein lizenzierter Live-Zugriff sie verifiziert.
No additional documents ship with this skill.
Related Skills
Verschwiegenheitsklausel prüfen
Prüfe die vertragliche Verpflichtung des Dienstleisters auf Verschwiegenheit nach Absatz drei der einschlaegigen Dienstleisterregelung (§§ 43e BRAO 6…
Foerderrecht und Vergabe — Verkehrsinfrastruktur
Foerderrecht und Vergabe für Verkehrsinfrastruktur-Projekte: Kommune oder Vorhabentraeger beantragt GVFG-Mittel oder schreibt öffentlichen Auftrag au…
Subunternehmer-Regelung prüfen
Prüfe die Subunternehmerklausel im KI-Anbietervertrag. Norm Absatz drei Satz zwei Nummer drei der einschlaegigen Dienstleisterregelung. Pflichtinhalt…
Konsultationsbeiträge
Stellungnahme zu Regulierungsvorhaben oder Konsultationsverfahren verfassen. GG Art. 12 Art. 80 AEUV DSGVO KWG WpHG. Prüfraster: Konsultationsumfang …
Satzungskompetenz prüfen
Satzungskompetenz für Koerperschaften und Anstalten des öffentlichen Rechts prüfen. Anwendungsfall Gemeinde Kammer Hochschule oder Sozialversicherung…
Comments
Loading…