Doping-Verfahren

Doping-Verfahren

Kaltstart-Rückfragen

1. Welche Substanz wurde in welchem Probematerial (Urin/Blut) bei welchem Anlass (Wettkampf oder Training) nachgewiesen?
2. Liegt die B-Proben-Analyse bereits vor — oder wird sie noch beantragt (Frist nach Verbandszusage, üblicherweise sieben Tage)?
3. Wurde die Substanz bewusst eingenommen, oder besteht eine andere Erklärung (Verunreinigung Supplement, Medikament mit TUE, Kontamination)?
4. Welche Sanktionen drohen konkret — Standardsperre zwei oder vier Jahre, Wettkampfdisqualifikation, Preisgeldrückzahlung?
5. Ist eine Therapeutic Use Exemption (TUE) vorhanden oder nachholbar für die nachgewiesene Substanz?
6. Sind Whereabouts-Verstöße kumuliert (drei in zwölf Monaten = Art. 2.4 WADA-Verstoß)?
7. Läuft ein paralleles Strafverfahren nach § 4 AntiDopG — ist Koordination mit einem Strafverteidiger notwendig?
8. In welchem Verfahrensstadium ist das Mandat (NADA-Anhörung, DK-Entscheidung, DIS-Schiedsgericht, CAS)?

• Was will der Mandant wirklich erreichen? (Nicht: was steht im Standardweg, sondern: welches Ergebnis ist fuer den Mandanten persoenlich/wirtschaftlich das beste? Manchmal ist der schnellere Vergleich besser als der formal "richtige" Weg.)

Rechtsgrundlagen

Leitentscheidungen

Prüfschema (14 Schritte)

Strategische Optionen (vor dem Template entscheiden)

Bevor das Template eins-zu-eins gefuellt wird, ist zu pruefen welche Variante zur Mandantenkonstellation passt. Das Template ist eine moegliche Form — nicht die einzige.

Wenn die Mandantenkonstellation nicht ins Standardschema passt, ist das Template anzupassen oder durch ein anderes Skill abzuloesen — nicht das Mandat in das Schema zu pressen.

Schriftsatzbausteine

Baustein 1 — Stellungnahme zur NADA-Disziplinarkommission (vollständig)

An die NADA-Disziplinarkommission
Hausadresse: [Adresse]

Az. NADA-DK: [...]

Stellungnahme im Verfahren gegen [Athlet, Geburtsdatum, Sportart]
wegen des A-Probe-Befunds vom [Datum]

Sehr geehrte Damen und Herren,

namens und in Vollmacht unserer Mandantschaft nehmen wir zur
Mitteilung vom [Datum] wie folgt Stellung:

I. Zur Verwertbarkeit der A-Probe

Die Verwertbarkeit des Analysebefundes ist zweifelhaft.

1. Chain of Custody: Das Probennahmeprotokoll vom [Datum/Ort]
   (Anlage K1) zeigt, dass die Probe von [Ort A] am [Datum]
   versiegelt wurde. Das WADA-akkreditierte Labor [Name] hat
   die Probe am [Datum] entgegengenommen (Anlage K2).
   In diesem Zeitraum ist die Dokumentation lückenhaft
   [konkret bezeichnen]. Wir beantragen vollständige
   Dokumentation der Transportkette.

2. Laboranalyse-Fehler: [Sofern konkrete Anhaltspunkte vorhanden]

Wir beantragen die B-Proben-Analyse in Anwesenheit unseres
Sachverständigen Dr. [Name].

II. Zur Quelle der Substanz

Für den Fall der Bestätigung des Befundes durch die B-Probe
tragen wir vor:

Die Substanz [Bezeichnung nach WADA-Verbotsliste] gelangte
durch die Einnahme des Nahrungsergänzungsmittels [Handelsname,
Charge: XXXXXXX] in den Körper unserer Mandantschaft.

Belege:
- Unabhängige Laboranalyse des Präparats (Anlage K3):
  Die Analyse durch [Institut] vom [Datum] zeigt, dass
  die Charge [Nummer] mit [Substanz] kontaminiert ist.
- Kaufnachweis [Datum, Händler] (Anlage K4).
- Das Präparat ist NICHT auf der Kölner Liste zertifiziert
  (Anlage K5: Kölner Liste-Auszug).

III. Rechtliche Bewertung

A) No fault Art. 10.5 WADA-Code:
   Unsere Mandantschaft hat [alle Vorsichtsmaßnahmen ergriffen:
   Kölner Liste-Supplement bevorzugt; kein Wissen von Kontamination].
   [Sofern keine Kölner-Liste-Produkt: erläutern warum kein Verschulden]

B) No significant fault Art. 10.6 WADA-Code:
   Hilfsweise: Unsere Mandantschaft hat [konkrete Vorsichts-
   maßnahmen] ergriffen, aber [konkrete Umstände] führten zur
   unbewussten Einnahme. Die Schuld ist nicht signifikant.
   Die Sperre ist auf das gesetzlich zulässige Mindestmaß
   (50 % der Standardsperre = [X Monate]) zu reduzieren.

C) Kein Vorsatz Art. 10.2.2 WADA-Code:
   Es gibt keinerlei Indizien für eine bewusste Einnahme.
   Die Standardsperre von zwei Jahren (Art. 10.2.2) ist
   angemessen; eine vierjährige Sperre ist nicht gerechtfertigt.

IV. TUE

Die Substanz [falls Medikament involviert] wird auf ärztliche
Verordnung von Dr. [Name] seit [Datum] eingenommen (Anlage K6:
Arztzeugnis). Ein TUE-Antrag wird bis [Datum] bei der
[Nationalen Anti-Doping-Agentur] gestellt.

V. Antrag

Wir beantragen:
1. Das Verfahren einzustellen.
2. Hilfsweise: Die Sperre auf das gesetzlich zulässige
   Mindestmaß zu reduzieren.
3. Volle Akteneinsicht in alle NADA-Unterlagen.

Mit freundlichen Grüßen
[Rechtsanwalt/-anwältin]

Baustein 2 — CAS-Berufung nach NADA-Entscheidung (Antragsschrift)

Siehe Skill `cas-berufung-vorbereiten` — Statement of Appeal
und Appeal Brief-Vorlage für Doping-Verfahren.

Besondere Argumentation für Doping-Appeal:

Appeal Brief Abschnitt III (Merits) — Struktur:

A. Verfahrensfehler NADA/Verband
   [Anhörung, Akteneinsicht, Begründung]

B. No Fault Art. 10.5 WADA-Code
   [Quelle bewiesen; alle Vorsichtsmaßnahmen getroffen;
   keine Fahrlässigkeit — vollständige Aufhebung beantragen]

C. No Significant Fault Art. 10.6.1 WADA-Code
   [Quelle wahrscheinlich; Maßnahmen ergriffen aber unzureichend;
   Strafminderung auf bis zu 50 % der Standardsperre]

D. Fehlendem Vorsatz Art. 10.2.2 WADA-Code
   [Keine bewusste Einnahme; Standardsperre zwei Jahre, nicht vier]

E. Sanktionshöhe unverhältnismäßig
   [Besondere Umstände; Karrierewirkung; internationale Vergleiche]

--- vor Versand klaeren ---

1. Welches Verhandlungsziel hat der Mandant? [Bestand / Abfindung / Reputation / Schnelle Loesung]
2. Welche Kompromisslinien sind absolut? [Mindestabfindung / Freistellung / Zeugnisformulierung]
3. Sind Anschlusswege erwuenscht? [Mediation / Direktgespraech / Settlement vor Klageerhebung]

Beweislast

Fristen und Verjährung

Typische Gegenargumente der NADA / des Verbands

Streitwert / Kosten

Strategische Empfehlung

Anschluss-Skills

• cas-berufung-vorbereiten — CAS-Verfahren nach NADA-Entscheidung
• verbandsstrafe-anfechten — allgemeine Verbandssanktionen
• fachanwalt-sportrecht-spielervertrag — Vertragsfolgen der Dopingsperre

Quellen

Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.